ВС разъяснил, как обжаловать решение, принятое в упрощенном порядке

Верховный суд разобрался в ситуации, когда отсутствие мотивировочной части решения помешало компании обжаловать его в апелляции и кассации.

«ВЭБ-Лизинг» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков с «АкадемМетКон». Судья Виталий Козлов рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и отказал заявителю в иске. При таком порядке рассмотрения судья не изготавливает мотивировочной части решения – только резолютивную.

 Решение устояло в апелляции и кассации, и тогда истец обратился с жалобой в Верховный суд. В ней он указал, что подавал в суд первой инстанции ходатайство об изготовлении мотивировочной части решения, которое до настоящего времени не исполнено. «ВЭБ-Лизинг» утверждает, что доказательства подачи этого ходатайства были представлены в апелляционный суд и суд округа, но суды не учли их при рассмотрении дела. Заявитель также указал, что в связи с отсутствием мотивированного решения он был лишен возможности обжалования судебного акта, что противоречит основным принципам и задачам арбитражного судопроизводства. 

К этим доводам прислушалась экономколлегия, возглавляемая Олегом Свириденко, которая отметила: рассматривая апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, принятое в порядке упрощенного производства, суд не поставлен в зависимость от наличия мотивированного решения, а обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле. 

«В нарушение требований процессуального законодательства суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел дело по существу и оставил жалобу «ВЭБ-лизинг» без удовлетворения, лишь сославшись на отсутствие в материалах дела мотивированного решения», – говорится в определении ВС по делу.

Таким образом, экономколлегия отправила дело на новое рассмотрение в 9-й ААС (дело № А40-220458/2016).

Статья на pravo.ru



Я прочел Политику конфиденциальности и согласен с ней.

×



Я прочел Политику конфиденциальности и согласен с ней.

×