Верховный суд разобрался с сомнительной сделкой банкрота

Компания получила право требования к должнику на основании двух договоров. Но один из кредиторов поставил под сомнение эти сделки, и в деле пришлось разбираться Верховному суду

«Стройпоставка» взяла в аренду у «УниверсСтройЛюкса» транспортные средства. Свои отношения компании оформили двумя договорами. Впоследствии они заключили трехстороннее соглашение о переводе долга со «СтройСетьСервисом», по условиям которого последний принял на себя обязательства перед «УниверсСтройЛюксом». А саму «Стройпоставку» тем временем признали банкротом. 

Затем арендатор заключил с новым должником договор взаимозачета встречных однородных требований. После этого «СтройСетьСервис» посчитал, что теперь ему должна «Стройпоставка», и обратился в АС Курской области, чтобы взыскать задолженность (дело № А35-6888/2015). Суд первой инстанции, а вместе с ним и апелляция сочли доказанным факт погашения задолженности новым должником и, соответственно, факт перехода к последнему права кредитора. Они присудили «СтройСетьСервису» 9,67 млн руб.

С этим не согласился один из кредиторов «Стройпоставки», компания «Азимут», которая обжаловала решение в Верховный суд. В частности, в жалобе компания ставит под сомнение сам факт перевода долга и последующий зачет однородных требований между кредитором и новым должником. Кроме того, заявитель приводит доводы о ничтожности договора о переводе долга ввиду отсутствия согласия временного управляющего «УниверсСтройЛюкса» на его заключение. А если он не мог быть заключен, то и требования «СтройСетьСервиса» к «Стройпоставке» возникнуть не могли. 

Экономколлегия прислушалась к доводам «Азимута», отменила судебные акты нижестоящих инстанций и отказала «СтройСетьСервису» в удовлетворении заявленных требований. 

Leave a Comment



Я прочел Политику конфиденциальности и согласен с ней.

×



Я прочел Политику конфиденциальности и согласен с ней.

×