ВС решал, кто из кредиторов выберет арбитражного управляющего «Главмосстроя»

По Закону о банкротстве арбитражного управляющего выбирает тот, кто первым обратился с заявлением о признании должника несостоятельным. ООО «Активити« лишилось этого права из-за судебного акта, который впоследствии был отменен. Можно ли восстановить это право, пересмотрев ряд определений банкротного дела, разбирался Верховный суд.

В деле № А40-4328/14 ООО «Активити« пыталось взыскать с «Корпорации Главмосстрой» Олега Дерипаски почти 300 млн руб. задолженности и пени по оплате работ (их выполнило ООО «Бастион», которое затем продало права требования долга). Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил 16 октября 2015 года. Затем 9-й ААС решение АСГМ отменил, но в апреле 2016 года кассация всё же оставила решение первой инстанции в силе.

Сразу после этого «Активити« обратилось с заявлением о признании «Главмосстроя» банкротом (дело № А40-163560/2014) на основании решения АСГМ. Общество хотело быть первым заявителем, чтобы предложить управляющего для «Главмосстроя». Однако до этого не дошло, поскольку в  первом деле № А40-4328/14 случился неожиданный поворот.

Судья АСГМ Олег Романов по заявлению «Главмосстроя« решил пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, а первоначальное решение о взыскании долга отменил. Из-за этого заявление «Активити» о признании «Главмосстроя» банкротом оставили без рассмотрения.

Это не уберегло структуру Дерипаски от банкротства. Наблюдение всё же ввели по заявлению другого кредитора, а временным управляющим назначили Татьяну Максимову. Уже на первом собрании кредиторов «Главмосстроя« они поспорили о судьбе должника. Максимова посчитала, что платежеспособность компании можно восстановить, но ряд кредиторов с этим категорически не согласился (см. «Главмосстрой» может избежать банкротства). 

«Активити« же начало оспаривать действия судьи АСГМ Романова в первом деле о взыскании подрядного долга. Сделать это удалось лишь в конце 2016 года в Арбитражном суде Московского округа, который указал на отсутствие в деле вновь открывшихся обстоятельств. 

После этого требования «Активити» было включено в реестр требований кредиторов «Главмосстроя». Однако на этом общество останавливаться не стало и решило вернуть себе право выбора управляющего. Для этого оно заявило о пересмотре по новым обстоятельствам определения о назначении Максимовой. «Активити« лишилось права из-за судебного акта, который впоследствии был отменен. Поэтому это право должно быть восстановлено, а вместо Максимовой должен быть назначен новый управляющий – тот, кого предложит «Активити».

Три инстанции отказались признавать право общества на выбор управляющего. Суды сослались на то, что временный управляющий «Главмосстроя» действует в интересах всех кредиторов, включая «Активити», а не только того, кто его выбрал. 

Дело пришлось разбирать Экономколлегии, которая с нижестоящими судами согласилась и оставила их судебные акты в силе.

Статья на pravo.ru



Я прочел Политику конфиденциальности и согласен с ней.

×



Я прочел Политику конфиденциальности и согласен с ней.

×