Экономколлегия напомнила правила взыскания судебной неустойки

Судебную неустойку (астрент) запрещено взыскивать по денежным обязательствам, а можно только по исполнению в натуре (Постановление Пленума Верховного суда №7 от 24 марта 2016 года). В споре АО «Севмаш» и НПО «Гидромаш» нижестоящие суды не стали обязывать ответчика поставить товар, но судебную неустойку все равно взыскали. В дело пришлось вмешаться экономколлегии ВС.

Научно-производственное объединение «Гидромаш» должно было продать три электронасоса стоимостью 60 млн руб. АО «Севмаш» – дочке «Объединенной судостроительной корпорации», но поставка сорвалась из-за бракованных комплектующих. Поэтому «Севмаш» попытался через Арбитражный суд города Москвы обязать «Гидромаш« поставить товары в 10-дневный срок (дело № А40-163808/2016).

АСГМ пришел к выводу, что поставка товара действительно невозможна из-за недостатков комплектующих, которые производят третьи лица. Можно ли их исправить – неизвестно, поэтому суд первой инстанции не стал понуждать «Гидромаш« передать насосы. Вместо этого взыскал с поставщика две неустойки – за нарушение договора и на случай неисполнения судебного акта (по ст. 308.3 ГК). Последняя составила 61 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Апелляция и кассация признали такой подход законным.

Однако в жалобе в Верховный суд «Гидромаш« оспаривал взыскание с него судебной неустойки по статье 308.3 ГК. Ведь её можно присудить только в случае понуждения к исполнению обязательства в натуре. А в этом требовании суды истцу отказали. Экономколлегия встала на сторону заявителя жалобы, отменила акты судов нижестоящих инстанций в части взыскания такой неустойки и отправила этот вопрос на новое рассмотрение в АСГМ.

Leave a Comment



Я прочел Политику конфиденциальности и согласен с ней.

×



Я прочел Политику конфиденциальности и согласен с ней.

×



Я прочел Политику конфиденциальности и согласен с ней.

×